Duel entre raison et foi?
De nos jours, il est fréquent d’entendre que la foi et la raison sont aux antipodes. De même, on entend des athées ridiculiser et mépriser les croyants en affirmant que leur croyance est irrationnelle. Le discours est que l’athéisme se fonderait sur la science tandis que la religion sur la foi; la science correspondant à la raison et la foi à la folie. Beaucoup semble convaincu par cette conclusion, rejetant donc du revers de la main le christianisme qui demande de mettre sa foi dans la Bible, un livre écrit à une époquepréscientifique. Mais qu’en est-il réellement? Est-ce qu’il y a vraiment un duel entre la foi et la raison?
Exercer la foi
On pourrait résumer la foi selon la position de grands philosophes tel Augustin et Thomas d’Aquin comme étant l’acte de croire, volontairement, à une affirmation qui nous est proposé comme étant vraie par une autorité reconnue. Il est donc tout à fait vrai que le christianisme nous demande d’exercer la foi. Mais, lorsqu’on y réfléchi, exercer la foi se fait de manière spontanée à tout moment de la journée, et ce, sans que nous confessions quelconque religion. En effet, la majorité des choses que nous disons connaitre, relève plutôt du domaine la foi; nous les avons acceptés comme étant vrai parce qu’une autorité compétente en la matière nous la proposée.
Quelques exemples :
- Je ne suis jamais allé en antarctique et je ne l’ai jamais observé par mes sens en voyageant en avion. Donc, si je n’ai pas d’autres moyens de l’observer, le seul moyen que j’ai de savoir qu’elle existe vraiment est de croire l’affirmation d’une autorité pertinente (un professeur de géographie, un ami qui habite là-bas, etc.).
- Lorsque je fais l’épicerie et que je regarde les étiquettes d’ingrédients à l’endos des produits, est-ce que j’ai la certitude que ce qui est inscrit se retrouver réellement dans ma nourriture? Il s’agit ici aussi d’un acte de foi.
- Pour qu’une expérimentation scientifique soit possible, une forme de réalisme doit être vraie. Est-ce que les scientifiques font, avant de faire leurs recherches, des recherches philosophiques afin de découvrir la vérité sur ce réalisme?
S’ils ne le font pas, ils acceptent alors de faire leurs recherches sur une base acceptée par la foi. Un exemple qui démontre cela est la théorie de l’évolution qui est malheureusement enseignée dans nos écoles comme étant un fait scientifique et historique. La prémisse de base de cette théorie est le Big Bang. Est-ce scientifiquement réaliste? (Rien ne se perds, rien ne se crée, tout se transforme? ) Est-ce que les autorités concernées ont déjà observées une réelle évolution d’une espèce animale à une autre? Est-ce qu’il y a des évidences observables?
C’est que selon la communauté scientifique, une observation scientifique sérieuse consiste à assurer le fondement empirique des théories scientifiques. Ses théories sont développées à partir des faits observés. En outre, on requiert de l’observation, non seulement qu’elle puisse servir au développement d’une théorie, mais aussi à son test, pouvant mener à sa révision. Elle doit donc être répétable. Alors, comme on ne peut pas observer l’évolution d’une espèce a une autre, la théorie de l’évolution subsiste-t-elle, elle aussi, seulement par la foi?
La foi est partout
Ces quelques exemples démontrent que la foi n’est pas exclusive à la religion, elle fait parti de notre vie quotidienne. Pourrait-on rétorquer qu’il y aurait une foi irrationnelle (ou aveugle), celle des théistes et une foi rationnelle, celle des scientifiques? Pas tout-à-fait; on les retrouve les deux autant du coté des croyants que des athées. Une foi rationnelle est une foi qui:
- Après avoir vérifié que la personne nous propose quelque chose comme étant vrai est digne de confiance, et
- Ayant confirmé les informations qui peuvent être vérifié (que ce soient des éléments historique, culturel, archéologique, etc.).
- Accepte la proposition. Une foi irrationnelle et aveugle est une foi qui accepte, sans les étapes 1 & 2, la proposition comme étant vraie. Ceci est commun d’un côté comme de l’autre. Il est important de souligner que la bible elle-même encourage la foi rationnelle.
Autant le croyant que le non-croyant, s’il veut être une personne rationnelle, doit donc utiliser son intelligence et sa logique avant de croire les autorités en question afin de déterminer s’ils sont dignes de confiance. Concrètement, dans la vie de tous les jours, lorsqu’on parle, par exemple,de mathématique, je devrais tout d’abord vérifier que le professeur est qualifié pour enseigner. Cependant, lorsqu’on parle de théologie, c’est différent. Si Dieu existe comme décrit par la théologie chrétienne classique, il est l’autorité ultime et tout ce qu’Il dit est vérité. Avec Lui, c’est son existence qui doit être prouvé et non ses qualifications.
Pour terminer, il convient de noter que si l’on peut démontrer que Dieu existe (argumentaire à développer dans un autre article), alors il ne s’agit plus seuleument de foi, mais aussi de connaissance rationnelle pour celui qui comprend la démonstration. Ces chers croyants au Dieu biblique, marcheraient-ils donc logiquement et raisonnablement par la foi?
David Boisvert
Note : une version de cet article fut premièrement publié le 7 novembre 2018 sur le blog de Maxime Tessier à quiestjesuschrist.wordpress.com. Vous y trouverez la version originale de cet article ainsi que plusieurs autres.